La Guerra de los Seis Días fue un punto de inflexión decisivo en la empresa sionista. Pero el proyecto de construir comunidades israelíes en Cisjordania y los aspectos mesiánicos del sionismo no nacieron en 1967. Son etapas en procesos iniciados por los partidos obreros y el movimiento Herut.
Por General (retirado) Gershon Hacohen
Cada año, el aniversario de la Guerra de los Seis Días se enfrenta con un debate perenne israelí: ¿Quién se desvió del camino sionista?
Cada lado del debate está convencido de que su oponente es el que se desvió. «Todo comenzó con la victoria en 1967», comienza el acta de acusación. “El sionismo religioso propugnaba nuevos sueños. Las personas religiosas se convirtieron repentinamente en mesiánicas y los derechistas se convirtieron en ultranacionalistas”. El discurso israelí sobre la guerra vira de un lado a otro, por una parte, oraciones de agradecimiento por la gran victoria y el deseo de extender el control de Israel sobre el patrimonio; y, por otro lado, el anhelo de los «buenos años» que precedieron a la guerra y la esperanza de poner fin a la «ocupación».
La guerra fue de hecho un punto de inflexión que marcó el comienzo de un gran cambio. Pero el esfuerzo de construir comunidades israelíes en Cisjordania y los aspectos mesiánicos de la empresa sionista fueron solo una continuación, si se aceleró, de los procesos que habían sido encabezados por los partidos obreros pioneros y el movimiento Herut.
La canción de Naomi Shemer «Jerusalén de oro», interpretada por Shuli Natan en el Centro Internacional de Convenciones de Jerusalén en el Día de la Independencia en 1967, menos de un mes antes de la Guerra de los Seis Días, dio expresión abierta a un sentimiento de anhelo entre los israelíes. La canción provocó de inmediato una emoción poderosa e inesperada. Cuando Natan bajó al vestuario, fue convocada de nuevo para una repetición de la actuación por el alcalde de Jerusalén, Teddy Kollek. Las palabras de la canción tocaron acordes de un profundo sentimiento público que emergió en ese momento con sorprendente fuerza.
Sin el contexto, es difícil explicar cómo se llevó a cabo la guerra. Sin la oleada de anhelo por las partes de la patria ancestral que, al final de la Guerra de Independencia, permanecía del otro lado de la frontera, es difícil explicar por qué, después de que las fuerzas aéreas árabes habían sido destruidas en gran parte, y después de que la victoria había sido efectivamente lograda en el frente del Sinaí en las primeras 24 horas, la ofensiva israelí continuó en los frentes jordano y sirio.
La explicación no es un misterio. El ministro de Defensa, Moshe Dayan, lo expresó muy claramente. En la conquista de Jerusalén, dijo: “Hemos regresado a nuestros lugares más sagrados. Hemos vuelto para nunca separarnos de ellos. A nuestros vecinos árabes también les extendemos a esta hora, y justamente a esta hora, una mano de paz».
La transición a un enfoque proactivo
Desde el principio, el mesianismo estuvo profundamente entrelazado con el pensamiento de quienes lideraron el movimiento laborista; el sionismo religioso solo lo continuó. Después de la Guerra de los Seis Días, una clara mayoría de los fundadores del movimiento «Tierra Completa de Israel» provino del movimiento laborista, incluyendo los poetas Haim Guri y Natan Alterman. Incluso si es cierto que el sionismo religioso elevó los aspectos mesiánicos a nuevas alturas; los sionistas religiosos no fueron los primeros en caer bajo su influencia. Ya en la década anterior a la guerra, David Ben Gurion enfatizó repetidamente, abiertamente y sin reservas, que reconocía la centralidad de la visión mesiánica en el esfuerzo sionista.
Al final de la Campaña del Sinaí de 1956, el primer ministro dijo: «Esta es la visión mesiánica que ha latido durante miles de años en el corazón del pueblo judío, y creo profundamente que esto es lo que nos ha traído hasta aquí, y que solo si nos mantenemos fieles a ella toda nuestra vida, nuestra esperanza histórica se realizará plenamente».
Cuando, en febrero de 1961, el filósofo Nathan Rotenstreich exigió «el fin de la fase mesiánica que ha acosado a Israel durante casi quince años», Ben Gurion respondió en una reunión del Centro del Partido Mapai: «No nos diga que la ‘fase mesiánica’ ha pasado, porque si ha pasado no podremos vivir».
Tales palabras pueden sorprender a muchos, ya que hoy en día la percepción israelí prevaleciente es que el sionismo conllevó un abandono de la idea mesiánica. Pero esta confusión se resuelve fácilmente. Existe una diferencia fundamental entre el mesianismo como el que defienden los ultraortodoxos y el mesianismo sionista de Ben Gurion y el rabino Kook. La noción ultraortodoxa del mesianismo está influenciada en gran medida por el cristianismo e implica esperar pasivamente al mesías, que representa la redención enviada desde lo alto. El sionismo, por el contrario, adoptó un enfoque proactivo en el que la redención se logra a través del esfuerzo humano. Esta versión de la idea mesiánica concuerda con la perspectiva de Isaac Luria y del rabino Jaim ibn Attar (Or ha-Hayyim): los seres humanos deben acercar la salvación; pueden adelantar la redención a través de sus obras.
Concesiones pragmáticas como una etapa intermedia
Los defensores de la retirada a las líneas de 1967 consideran a Ben Gurion como un ejemplo. Fue él quien aceptó en 1937 el plan de la Comisión Peel para una partición del país, y aceptó la resolución de partición de la ONU de noviembre de 1947 que establece un Estado judío en la mitad del territorio del lado occidental de la Tierra de Israel.
Y, sin embargo, en esas horas difíciles cuando eligió en 1937 aceptar una partición del lado occidental de la Tierra de Israel (y se encontró en una confrontación con Berl Katznelson y Yitzhak Tabenkin), Ben Gurion no dio la espalda a la visión de la redención de Israel. Como lo explicó ese mismo año, se guió por la lógica de un enfoque gradual: “En este territorio en el que se supone que el Estado judío será establecido, no hay posibilidad de resolver la cuestión judía. Sin embargo, la oferta puede servir como una etapa decisiva en el camino hacia el mayor cumplimiento del sionismo. Le dará al poder judío un punto de apoyo en la tierra en el menor tiempo posible, conduciéndonos a la verdadera realización de nuestras aspiraciones históricas».
En palabras sencillas: entre la soberanía cero en la Tierra de Israel y la soberanía inmediata en solo una parte del país, Ben Gurión eligió la soberanía inmediata. Lo importante, tal como él lo veía, era desarrollar el impulso. La concesión fue el movimiento correcto en el momento adecuado, pero nunca fue la intención de ser definitiva.
Visto desde este punto de vista, la Guerra de los Seis Días fue un hito en un camino que comenzó en los primeros días del regreso a Sión y se extendió a través de la Primera Guerra Mundial, la Declaración Balfour y el esfuerzo a gran escala que se produjo a su paso. La Guerra de la Independencia, también, terminó para muchos con un sentido de que algo había quedado incompleto, de esperar la próxima oportunidad. Es cierto que desde 1948 hasta 1967 hubo un esfuerzo por lograr la estabilidad y la normalidad. Pero el anhelo por las tierras que quedaron al otro lado de la frontera no expiró por un momento.
La escisión sobre la cuestión del futuro del sionismo
La Guerra de los Seis Días, como momento histórico, afectó significativamente el desarrollo de la empresa sionista y el Oriente Medio en general. Sin embargo, como parte de la historia sionista, marcó una etapa en una dinámica a largo plazo. Reconocer esto significa ver la guerra desde una perspectiva diferente a la de aquellos que ven las líneas de armisticio de 1949 que se mantuvieron hasta la mañana del 5 de junio de 1967, como un estado de cosas fijo que se suponía era definitivo.
Esta es, entonces, la pregunta de nuestro tiempo: ¿Qué ha cambiado y quién ha cambiado? Aquí es donde comenzó la escisión con respecto al futuro de la empresa sionista. Para entender a dónde se dirige Israel, uno debe reconsiderar la mentalidad que generó el cambio profundo, que ahora da forma a la cuestión de nuestro futuro en la Tierra de Israel.
Fuente: Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat
El general (retirado) Gershon Hacohen es investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat. Sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante cuarenta y dos años. Comandó tropas en batallas con Egipto y Siria. Previamente, fue comandante de un cuerpo y comandante de los Colegios Militares de las FDI.