Jonathan S. Tobin – Como jefe de la oficina de Jerusalén del periódico New York Times, desde 1979 hasta 1994, David Shipler, fue el foco de una gran cantidad de críticas justificadas sobre la parcialidad del rotativo contra Israel. Él escribió un libro en 1987, titulado Arab and Jew, que lo hizo merecedor tanto de un premio Pulitzer como de apasionadas críticas por su equivalencia moral pura. Sin embargo, una entrevista con Shipler en Times of Israel revela un cambio en su forma de pensar que nos dice algo acerca de la forma en que el conflicto entre Israel y los palestinos ha cambiado desde sus días de presentación de informes para el New York Times.
La sabiduría convencional acerca de la sociedad israelí en la mayoría de los principales medios de comunicación internacionales sostiene que la población judía se ha vuelto más difícil y se ha opuesto a la paz. Shipler ofrece una visión mucho más matizada, derivada de las conversaciones con los jóvenes llevadas a cabo para una nueva edición de su libro. En ellas se muestra una diversidad de pensamiento que es sorprendente para él. Hasta una fecha tan tardía como 1993, el momento de la firma de los Acuerdos de Oslo, casi todos los israelíes se veían a sí mismos como las únicas víctimas de la larga guerra por su independencia, pero ya proporcionaban una variedad de respuestas, muchas reconociendo la narrativa palestina del sufrimiento o incluso viendo «a todos en la región» como víctimas del conflicto.
El contraste con las actitudes de los palestinos es lo que es tan sorprendente. En el momento de la publicación del libro, los palestinos simplemente querían «hacer retroceder el reloj a 1967», con una retirada israelí de los territorios. Hoy en día, Shipler dice, las cosas son muy diferentes.
«Al hablar a la gente ahora, he entendido que el plazo se ha convertido en 1948 para los palestinos. … ahora los israelíes son vistos sólo como colonialistas. No hay reconocimiento de la historia judía en la Tierra de Israel, del Holocausto, y de las verdaderas razones de la creación de Israel», añadió. Igual de importante de destacar es que mientras había una gran brecha entre lo el discurso de los líderes palestinos y la opinión del pueblo en la década de 1980, ahora no hay mucha diferencia entre la clase de incitación que se genera por Hamás y Fatah y las conversaciones que tuvo con los árabes ordinarios.
Cuando Shipler estaba informando activamente sobre el conflicto, fue un exponente de la idea de que la paz sólo puede venir cuando ambas partes sean capaces de ver la justicia en las reivindicaciones de la otra parte. Según esta definición, está claro que un lado se ha movido hacia la paz y el otro no.
La afirmación de Shipler de que la mayoría de los israelíes ya no se ven a sí mismos como las únicas víctimas de este conflicto es incuestionable. También es indudable que las actitudes palestinas se han ido hacia la otra dirección. De hecho, las impresiones de Shipler refuerzan la investigación llevada a cabo por Daniel Polisar que demuestra que el apoyo al terrorismo y la oposición a la paz son la opinión dominante palestina y no sólo el punto de vista de un pequeño grupo de extremistas violentos.
Después de dos décadas de concesiones y retiradas por parte de Israel, los palestinos ahora rutinariamente hablan de recuperar todo Israel, incluyendo la liberal, cosmopolita Tel Aviv, donde los terroristas atacaron recientemente, como un «territorio ocupado». Así, a pesar del énfasis en los asentamientos y la personalidad supuestamente de línea dura de Netanyahu, la disposición de Israel a hacer lo que los activistas de la paz y Shipler pregonan tuvo el efecto contrario sobre el pensamiento de los palestinos.
Al conceder legitimidad a las preocupaciones palestinas, los israelíes no han inspirado la reciprocidad, sino que han animado a sus enemigos a redoblar en su narrativa en la que los judíos son intrusos sin derechos y sin historia. Se les ha convencido de que los israelíes son ladrones que deben ser obligados a devolver la totalidad de sus bienes robados (es decir, todo Israel) en lugar de otros seres humanos con los que deben compartir la tierra para que haya paz. Shipler parece haber quedado atrapado en el dilema básico del proceso de paz que han eludido muchos de sus sucesores en el New York Times y en otros medios de comunicación.
Fuente: Commentary
Publicado en: Aurora