IDF Chief of Staff Benny Gantz IDF Chief of Staff Benny Gantz

La décision de la Cour d’appel est un coup dur pour le « droit » palestinien contre les officiers de Tsahal.

Par Pessa’h Benson, Unis avec Israël

Portant un coup dur à la loi palestinienne, une cour d’appel néerlandaise de La Haye a décidé mardi que le ministre de la Défense Benny Gantz ne pouvait pas être jugé pour la mort de six palestiniens pendant la guerre de 2014 à Gaza.

L’action civile a été déposée en 2018 par Ismail Ziada, un ressortissant néerlandais né à Gaza. Il demandait une indemnisation en vertu des lois néerlandaises sur la compétence universelle pour la mort de six membres de sa famille et d’un invité tués lors d’une frappe aérienne israélienne contre sa maison dans le camp de réfugiés de Bureij. La décision de la Cour d’appel a confirmé la décision d’une juridiction inférieure selon laquelle les Pays-Bas n’étaient pas compétents pour connaître de l’affaire Ziada. Il a demandé 660 000 $ en dommages-intérêts.

« Les tribunaux néerlandais ne sont pas compétents ici pour juger la demande. Le tribunal (inférieur) a statué à juste titre », a déclaré la décision.

« Des militaires de haut rang ont mené la politique officielle de l’État d’Israël, qui rend un jugement sur leurs actions moribond. »

La décision a ajouté que Ziada était libre d’intenter une action en justice devant les tribunaux israéliens.

La compétence universelle est un concept permettant aux États de revendiquer leur compétence sur une partie accusée quel que soit le lieu où le crime a été commis. Elle suppose que certaines infractions, comme le génocide, les crimes de guerre ou les crimes contre l’humanité par exemple, sont si graves que les États ont le devoir de poursuivre les accusés. Le concept n’est pas unanimement accepté, les critiques affirmant qu’il viole la souveraineté fondamentale des États.

Ziad a fait valoir qu’il ne pouvait pas obtenir un procès équitable en Israël pour la mort des sept personnes, qu’il a qualifiées de crimes de guerre.

Gantz était le chef d’état-major de Tsahal pendant la guerre de Gaza en 2014, connue sous le nom d’Opération Bordure Protectrice. Amir Eshel, qui commandait l’armée de l’air, a été désigné comme coaccusé.

Tsahal a déclaré que le bâtiment abritait une salle de guerre du Hamas et que quatre membres des groupes terroristes du Hamas et du Jihad islamique ont également été tués dans la frappe. Une enquête menée par le bureau de l’Avocat général des armées a déterminé que la grève était à la fois proportionnée et nécessaire. Le Hamas a confirmé plus tard que deux de ses hommes se trouvaient dans le bâtiment à l’époque.

La guerre de Gaza en 2014 avait été déclenchée par l’enlèvement et le meurtre de trois adolescents israéliens près d’Hébron. Au cours des sept semaines de conflit, les palestiniens ont tiré 4 500 roquettes sur Israël. L’armée israélienne a découvert et détruit 32 tunnels terroristes, dont 14 s’étendaient en territoire israélien. Les groupes terroristes palestiniens ont régulièrement placé des caches d’armes, des lanceurs de roquettes et des centres de commandement et de contrôle dans des zones civiles à proximité immédiate des maisons, des mosquées, des écoles et des hôpitaux.

La pratique des poursuites palestiniennes à motivation politique est connue sous le nom de « lawfare ».

Dans de nombreux cas, la menace de mandats d’arrêt contre les responsables israéliens n’était que des cascades de relations publiques. Mais dans d’autres cas, les menaces étaient réelles, obligeant d’anciens ministres et officiers de Tsahal tels que Tzipi Livni, Amir Peretz, Ehud Barak, Shaul Mofaz, Dan Meridor et Doron Almog à modifier ou à annuler leurs projets de voyage en Grande-Bretagne. Le Royaume-Uni a modifié ses lois sur la compétence universelle en 2011.

Les autorités israéliennes ont salué la décision du tribunal. « Il s’agit d’un précédent juridique des plus importants qui protège les commandants militaires israéliens dans leur ensemble contre des tentatives similaires », a tweeté le vice-procureur général Roy Schondorf.

Ziad n’a pas indiqué s’il envisageait de faire appel devant la Cour suprême des Pays-Bas.